|
“Tussen partijen” In mijn columns hebben inmiddels verschillende onderwerpen de revue gepasseerd. Veel aandacht heb ik besteed aan echtscheiding, omgangsregeling en alimentatie. Ook heb ik eens een voorbeeld geschreven over het oplossen van een familieconflict dat ontstaan was over het verdelen van een erfenis van een moeder. Uit de in mijn columns genoemde voorbeelden komt naar voren dat mediation bij uitstek een geschikt middel is in het familierecht. Hierdoor zou je bijna vergeten dat mediation bij veel conflicten ingezet kan worden. De onderwerpen die door de Rijdende Rechter, mr. Frank Visser, worden behandeld zijn bijna allemaal zaken die geschikt zijn voor mediation en waar je met mediation mogelijk meer kan bereiken. In deze column zal ik een voorbeeld van een conflict tussen buren behandelen. Vorige week dinsdag zag ik een uitzending van de Rijdende Rechter. De zaak die daar behandeld werd, was nou bij uitstek een zaak, waarvan ik van mening ben dat mediation een betere oplossing zou hebben gebracht. Zoals wel vaker voorkomt, was een der partijen na de uitspraak van mr. Frank Visser in het geheel niet tevreden. De andere partij was dat ogenschijnlijk wel. Maar ondanks de uitspraak van Mr. Visser bleef een conflict tussen de buren bestaan. Voor degene die de uitzending hebben gemist, zal ik in het kort proberen de casus te beschrijven.
Twee buren (partij A en partij B) hadden een conflict. Dit conflict bestond eigenlijk uit twee afzonderlijke feiten, die voor een der partijen wel verband hielden met elkaar. De andere partij zag dat niet zo. Partij B woonde pas een paar jaar naast partij A. Partij B had de woning een aantal jaren geleden gekocht. Bij de koop was partij B bekend geworden, dat de schuur van de woning voor ongeveer 30 centimeter op de grond van partij A was gebouwd. Partij A had daarover met de vorige eigenaar van de woning van partij B ook al een conflict. Dat hadden zij, partij A en de vorige eigenaar van de woning van partij B voorgelegd aan de rechter. Deze zaak speelde 18 jaar geleden. Partij A had deze zaak verloren. De rechter was toen van mening dat de schuur niet gesloopt hoefde te worden.
Nu lekte het dak van de schuur van partij B. Hij verzocht of hij op het erf van partij A mocht om het dak te laten repareren. Partij A stond dit niet toe en begon ook weer over het feit dat die schuur 30 centimeter op zijn grond stond. Het conflict liep behoorlijk hoog op. Ter plaatste schouwde Mr. Visser de zaak en hoorde partijen. Tijdens de hoorzitting werden ook andere personen gehoord. Een van deze personen verklaarde dat hij er niets van begreep, omdat partijen A en B voor het conflict goed met elkaar omgingen. De uitspraak van mr. Visser luidde: partij B betaalt € 500,00 aan partij A en verkrijgt hiermee het recht om blijvend gebruik te maken van het stukje grond van partij A. Het betreft de 30 centimeter grond waarop de schuur van B staat. Partij A moet, ingevolge artikel 56 van Boek 5 van het Burgerlijk Wetboek, partij B toelaten op zijn erf zodat hij in staat wordt gesteld het dak van zijn schuur te repareren.
Voor mr. Visser was de zaak afgedaan, maar uit de reactie van partij A was op te maken dat die met de uitspraak niet kon leven. Partij B was wel tevreden met de uitspraak. Mijn inziens ziet het er naar uit dat er voor partij B misschien het zakelijk probleem opgelost is, maar het conflict met de buren is zeker niet opgelost. Ik ben van mening dat er hier uiteindelijk twee verliezers zijn. Zakelijk gezien is het conflict misschien wel opgelost, maar daar blijft het dan ook bij. Het ziet er naar uit dat het woongenot voor beide partijen vermoedelijk voor altijd weg is. In dit opzicht zijn er dus twee verliezers. Het was beter geweest als bij de oplossing van het conflict naar het gezamenlijk belang van partijen was gezocht. Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat de zakelijke conflicten dan naar tevredenheid van beide partijen was opgelost en dat de onderlinge verhouding beter was gebleven of was verbeterd.
Ik hoop u met het voorbeeld duidelijk te hebben gemaakt, dat je met de “Wet” in de hand een conflict juridisch wel oplost, maar dat daarmee de onderlinge verhouding niet altijd verbetert. Als deze zaak door een mediator was behandeld zou er ook gesproken zijn over en gewerkt zijn aan de onderlinge verhouding van partijen.
Indien u vragen heeft over een bepaalde zaak, stuur ze naar mijn e-mail adres. Ik zal u persoonlijk antwoorden of, indien mogelijk, de zaak in een volgende column aan de orde stellen. Wanneer u de onderwerpen die ik in mijn vorige columns heb geschreven nog eens wil nalezen bezoek dan de websites.
Ben van Wijk, NMI mediator
|
COLUMNDE DROM April 2009 |
|
BURO VOOR MEDIATION |
|
B.C.M. van Wijk BBA - NMI mediator Enkhuizen-Hoorn
Telefoon: 06 13373284 Fax: E-mail: info@debrug-mediation.nl |